Phyllis Bober und die Digi­ta­li­sie­rung des Census

Phyllis Pray Bober, Bryn Mawr Library Special Collections

Bryn Mawr Special Coll­ec­tions, Brief von Phyllis Bober an Joe Trapp (detail), 31. Mai 1982

In den frühen 1980er-Jahren rich­tete Bober einige Briefe an Joe Trapp, in denen sie Einsichten aus Diskus­sionen teilte, die sie mit Bekannten und Betei­ligten am Digi­ta­li­sie­rungs­pro­zess bezüg­lich der Hard­ware, Soft­ware und Program­mie­rung der compu­te­ri­sierten Daten­bank geführt hatte. Sie besuchte die Gesell­schaft für Infor­ma­tion und Doku­men­ta­tion in Frank­furt am Main sowie die Max-Planck-Gesell­schaft in München als Vertre­terin des Census. In einem Brief an Trapp vom Mai 1982 fasste sie die Ergeb­nisse beider Treffen zusammen, in denen es vor allem um Hard­ware und Program­mie­rung ging. 

Ein wieder­keh­rendes Thema in sämt­li­chen Briefen dieser Zeit ist Bobers selbst-diagnos­ti­zierte Unfä­hig­keit in Bezug auf Computer. Sie bezeich­nete sich als “computer-illi­te­rate” und “tech­nopeasant”. Obwohl dies den Eindruck vermit­teln könnte, dass sie nicht in der Lage gewesen sei, den Census in seine nächste digi­tale Phase zu begleiten, belegen die Briefe, dass dies nicht der Fall war. Sie hatte keine Angst vor der digi­talen Zukunft, war zu dieser Zeit aber unsi­cher, wie die Digi­ta­li­sie­rung in die Tat umge­setzt werden würde. In den Briefen spricht sie Bedenken an, die noch heute rele­vant sind: Die Kosten der Repro­duk­tion von Bild­ma­te­rial, Spei­cher­pro­bleme und die Frage, wie der Zugang von Benutzer*innen auf die Daten­bank gewähr­leistet werden kann. Lange vor der Ära des Inter­nets stellte Bober sich vor, dass die Computer in London und Rom viel­leicht per Satellit oder Telefon erreichbar sein würden. Such­ergeb­nisse würden, so ihre Idee, ausge­druckt und dann per Post an Wissenschaftler*innen verschickt werden. Die gedruckte Veröf­fent­li­chung schien zu dieser Zeit eine siche­rere Methode, um die Ergeb­nisse des Census-Projekts bekannt zu machen, und wurde im Hand­buch Renais­sance Artists and Antique Sculp­ture (1986) schließ­lich umgesetzt.

Aus den Briefen gehen auch Bobers Bedenken hervor, die Digi­ta­li­sie­rung könne den Wert des Projekts verän­dern. Sie sorgte sich, dass das gesamte Vorhaben im Fall tech­ni­scher Schwie­rig­keiten unter­gehen würde. In Anleh­nung an ihre lange gehegte Befürch­tung, die Kartei­karten könnten zu steril seien, bestand sie darauf, dass der digi­tale Census ein offenes und krea­tives Werk­zeug sein solle. Es war ihr Wunsch, dass der digi­tale Census die Synthese neuer Ideen, neuen Denkens und “konstruk­tiver Arbeit” ermög­li­chen würde, anstatt eine bloße Daten­bank zu sein. Aus diesem Grund schlug sie vor, soge­nannte “possi­bles” und bislang nicht iden­ti­fi­zierte Objekte aufzu­nehmen. Der Census war durch Zusam­men­ar­beit gewachsen und Bober hegte die Hoff­nung, dass Forscher*innen die Daten­bank nicht nur benutzen, sondern auch erwei­tern würden. Sie malte sich die Möglich­keiten aus, die entstünden, wenn Archäolog*innen die Pascal-Program­mier­sprache z.B. im Rahmen kosten­loser Univer­si­täts­kurse lernen würden.

In der Entwick­lung ihres Stand­punkts bezüg­lich der neuen, tech­no­lo­gi­schen Rich­tung des Census sprach sich Bober auch für Archäolog*innen aus, denn sie hatte Bedenken, dass deren Bedürf­nisse von der Arbeit der Programmierer*innen und Kunsthistoriker*innen nicht bedacht werden würden.

Als das Daten­mo­dell für den digi­talen Census Gestalt annahm, war es ihr wichtig, den Census vor der “Verschmut­zung” (“pollu­tion”) durch die Aufnahme von Adap­tionen, also Renais­sance-Erfin­dungen all’antica anstatt direkter Antworten auf genuin antike Monu­mente, zu schützen.

“Bober und Rubin­stein: Kartei­karten und Foto­gra­fien” (Raum 2) und “Phyllis Bober und die Digi­ta­li­sie­rung des Census” (Raum 3) sind ein gemein­sames Ausstel­lungs­pro­jekt von: